Is het de bestuurder? of is het het MT?

Dit is een vraag die waar ik mijn workshops voor het MT vaak mee begin. Op de eerste vraag is het antwoord vaak schoorvoetend of lachend ‘De Bestuurder’. Bij de tweede vraag wordt de zaal vaak stil. Wat wordt hier mee bedoeld?

Hoe komt het dat bij alle incidenten achteraf bleek dat de directe omgeving al enige tijd vraagtekens zette bij het gedrag van de bestuurder? Off the record wordt mij vaak verteld dat er bepaalde beslissingen werden genomen zonder dat het MT daarbij betrokken werd. Eentweetjes tussen de bestuurder en de directeur vastgoed waren noodzakelijk omdat er altijd marktomstandigheden waren die het noodzakelijk maakten om snel te handelen. Het MT werd achteraf geïnformeerd. Het valt mij op dat hoe groter de beslissingen hoe minder mensen er bij betrokken worden!

De koppen in de krant gaan vaak over de toezichthouders en de bestuurders. Maar waar is de verantwoordelijkheid van het MT. Deze hebben het ook laten gebeuren! Als MT lid heb je een integrale verantwoordelijkheid voor de beslissingen in de organisatie en dien je breder te kijken dan je eigen afdeling. Een goede governance cultuur ziet ook toe op aanspreekbaarheid binnen het MT en tussen het MT en de bestuurder.

Gelukkig is dit steeds vaker onderwerp van gesprek. Bepaal als MT bij welke signalen je extra alert bent of de juiste beslissingen worden genomen voor de organisatie. Als het MT bepaalde beslissingen of constructies niet begrijpt kan er niet voor gekozen worden.

Een goede risicomanagement cultuur zorgt er voor dat er integraal over risico’s is nagedacht en dat deze zijn meegenomen in een begrijpbare beslissing. Een goed MT voelt zich integraal verantwoordelijk!